• Грубое нарушение в Девятом арбитражном апелляционном суде прав лиц,

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требование Дайсон Технолоджи Лимитед (Dyson Technology Ltd) о взыскании судебных расходов, указав на их неразумный характер и необоснованную стоимость.

ООО «Компания Альфа сервис комплект поставка» ввозило на территорию РФ стабилизированные растения и цветы, маркированные комбинированным товарным знаком «VERMONT». Поставки осуществлялись по контракту с известной в мире компанией-производителем стабилизированных цветов Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед (Vermont Flowers EPZ Ltd) (Кения), являющейся владельцем зарубежного (кенийского) товарного знака «VERMONT» и технологии производства неувядающих цветов.

В декабре 2012 года партия товара нашего клиента была остановлена Московской областной таможней по заявлению ООО «Вермонт-М». Компания «Вермонт-М» была в свое время дилером кенийской компании Vermont Flowers EPZ Ltd., но в нарушение дилерского соглашения и вопреки нормам действующего права эта компания произвела регистрацию товарного знака кенийской компании в России на свое имя. Используя этот товарный знак, она остановила партию товара на таможне.

Юристы нашей компании смогли доказать, что по данному делу ООО «Компания Альфа сервис комплект поставка» не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. В ходе слушаний, юристы нашей компании обосновали тот факт, что задержанный товар является оригинальной продукцией кенийской компании и обратили внимание суда на большое количество процессуальных нарушений со стороны таможни в этом деле.

По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд г.Москвы принял решение отказать в привлечении ООО «Компания Альфа сервис комплект поставка» к административной ответственности и обязал таможню вернуть задержанный товар.

Также, в настоящее время решается вопрос о подаче иска к таможне о возмещении убытков, вызванных неправомерным задержанием товара.

Карточка дела А40-43295/2013

patentus.ru/mainlp.html

Девятый Арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу швейцарской компании Штадлер Форм Актиенгессельшафт, интересы которой на территории Росси представляет компания «Зуйков и партнеры», и отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 года.

15 октября 2012 года самарская компания ООО «Море суши» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к московской компании ООО «МОРЕСУШИ».

В рамках иска самарская компания требовала запретить московской компании использовать фирменное наименование «Море суши», изменить его и внести в учредительные документы соответствующие изменения.

Требования самарской компании были основаны на том, что их компания была зарегистрирована на три дня раньше московской.

В рамках данного дела юристы компании PATENTUS представляли интересы московской компании ООО «МОРЕСУШИ», создателя сети ресторанов «Море суши», владельца одноименного бренда, под которым в настоящее время работает более десяти ресторанов.

Наши юристы смогли доказать, что претензии самарской компании являются необоснованными и отстояли права московской компании на фирменное наименование.

19 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требовании самарской компании ООО «Море суши» полностью.

http://patentus.ru/mainlp.html

12 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования компании PATENTUS, отменил решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области по делу №12-2012 от 05.07.2012г.

Напомним, что 30.11.2012г. Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу компании PATENTUS, отменил незаконное определение Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05 июля 2012 года.
Таким образом, действиями юристов компании PATENTUS был создан прецедент: суды в своих решениях и постановлениях указали, что в рамках третейского разбирательства нельзя претендовать на товарный знак лица, не привлеченного к участию в деле, а также невозможно возложить обязанность на Роспатент по внесению изменений в Государственный реестр товарных знаков.
Данная практика в значительной степени защищает интересы добросовестного правообладателя.

Все новости: patentus.ru/mainlp.html

В одном из решений Арбитражного суда г. Москвы, судья, если я не ошибаюсь, кандидат юридических наук, написал:

«При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суд [выдел. мною] а, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.»

Если я правильно понимаю этот посыл, то он означает, что судья не доказывает свои выводы, мол, решил, что то или иное доказательство принимается (отвергается) и все.

Думаю, это произвольное толкование понятия «по своему внутреннему убеждению». Да, оценка доказательств, судьей осуществляется из своих внутренних соображений, но вот сделанные выводы по оценки доказательств, думаю, судья должен мотивировать. При чем это касается не только доводов сторону, в чью пользу состоялся судебный акт, но и противоположенной.

«Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом» (см.например: определение КС РФ от 18.01.2011 N 8-О-П).

e-lawyer-sir.blogspot.com/2011/01/blog-post.html?spref=fb